Nuevo auto del Tribunal de Justicia de la UE contra los intereses de demora y vencimientos anticipados

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha dado un paso más en la defensa de los consumidores españoles, al dictar un auto en el que declara que, tanto la Ley Hipotecaria como la Ley de Enjuiciamiento Civil, son contrarias a la normativa europea, al limitar la facultad de los jueces nacionales para decidir sobre el carácter abusivo o no de los intereses de demora y de vencimiento anticipado en los préstamos hipotecarios, y poderlos declarar nulos.


El auto, con fecha del 17 de marzo pasado, es la respuesta a una cuestión prejudicial que planteó al TJUE el magistrado del Juzgado de Primera Instancia número 5 de Alcobendas (Madrid), quien debía resolver sobre el carácter abusivo o no de los intereses de demora y el vencimiento anticipado en una ejecución hipotecaria del banco Ibercaja frente a una dos personas, titulares del préstamo.

Lea el auto del TJUE -->aquí

 

Leer más:Nuevo auto del Tribunal de Justicia de la UE contra los intereses de demora y vencimientos...

No debe nada a Citibank porque las condiciones de su tarjeta de crédito son nulas por abusivas

Ni un euro. La Justicia ha dado la razón a Legalaria y un consumidor, llevado a juicio por Citibank (absorbida por el Banco Popular-e en julio de 2014), por una supuesta deuda de 6.718,93 euros, queda libre de todo pago, y ello debido a las irregularidades cometidas en la contratación de una tarjeta de crédito.


La sentencia 91/2016, dictada por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife, con fecha de 14 de marzo de 2016 determina:


-Que no existe contrato como tal, sino un “reglamento” que la propia financiera califica como “folleto”, en el que no se especifican las condiciones financieras, ni los intereses, ni comisiones, ni mucho menos el pago de un seguro: la prima de pago protegido.


-Que esa prima de pago protegido crece cada mes y se suma al capital a deber con sus intereses. El seguro no figura en parte alguna del Reglamento de uso de la tarjeta.


-Que la solicitud de tarjeta fue hecha en enero de 2003 pero no las verdaderas condiciones, con el TAE, el fijo mínimo mensual a pagar, comisiones y otros conceptos.


-Que la entidad financiera modificó a su antojo el límite de crédito a lo que no estaba autorizada.


-Que las condiciones son tan confusas que el consumidor nunca sabe qué debe y porqué conceptos.


-Que las condiciones del uso de la tarjeta de crédito, incluidos interés remuneratorio, interés de demora, comisiones por retraso en el pago o recibo devuelto, pago de la prima de un seguro no contratado “son nulas por falta de transparencia y por ser abusivas”.


Así que el demandado (fue llevado a juicio por Popular-e), nada debe. Máxime porque de 9.000 euros de capital que decía Citibank que gastó, ya había pagado más de 9.200, incluidas las comisiones e intereses que esta sentencia tumba y que nunca debieron ser incluidas en el capital a amortizar.


Desde Legalaria les animamos a defender sus derechos como consumidores ante contratos abusivos. Nuestros servicios jurídicos les ayudarán.

El Banco Santander, embargado por impago de unas costas judiciales

El juzgado de Primera Instancia número 3 de Santa Cruz de Tenerife ha dictado una orden de embargo contra una cuenta del Banco Santander por impago de unas costas procesales, derivadas de un juicio que perdió en octubre de 2014 ante ese órgano judicial. La cuenta embargada tiene más de 92 millones de euros de saldo. Las costas que debe abonar la entidad bancaria no llegan a los 1.700 euros.


El Banco Santander inició acciones judiciales contra una cliente por una deuda de 3.312,91 euros, derivada de una tarjeta de crédito, y reclamó ese dinero en un procedimiento monitorio, al que se opuso la abogada de la demandada.

Leer más:El Banco Santander, embargado por impago de unas costas judiciales

Los abogados de la CE, a favor de devolver cantidades desde el inicio de la cláusula suelo

Los abogados de la Comisión Europea consideran que se debe devolver las cantidades cobradas de más por cláusula suelo, no desde el mayo de 2013, como "indicó" el Tribunal Supremo en su sentencia de marzo de 2015, sino desde que esa cláusula comienza a ser aplicada, que en la mayoría de los casos españoles fue a partir de febrero de 2009, cuando el euribor baja del 3%. 

 

En un informe solicitado por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, los servicios jurídicos de la Comisión Europea (CE) han considerado que devolver las cantidades "solo" desde mayo de 2013 va contra la protección de los consumidores establecida en la Directiva 93/13/CEE

 

Ahora le toca pronunciarse a la CE, que tiene la opinión en contra del Reino Unido, que estima que sí se pueden poner plazos a la devolución de cantidades. Pero también deberá pronunciarse el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) en una causa de prejudicialidad planteada desde la Audiencia Provincial de Cantabria, sobre si la devolución de cantidades parcialmente, desde 2013, es contraria o no al Derecho Comunitario. 

Para saber más: Expansión

 

No es lo mismo nulidad de la cláusula suelo que dejar de aplicarla. El cliente, de nuevo, en el aire

 

Desde junio pasado, las entidades bancarias están convocando a sus clientes con contratos hipotecarios para anunciarles que han decidido dejar de aplicarles la cláusula suelo. Sin firmas ni más explicaciones, sino tan sólo una comunicación verbal de que la rebaja a partir de tal fecha sera de x euros. Y sin garantía de que la cláusula no vuelva a ser aplicada en un futuro. 

 

Es decir, no hay compromiso alguno para ninguna de las partes, tampoco para el banco, sino un acuerdo verbal, por lo que la seguridad de los clientes bancarios no puede ser completa.

 

En realidad, no hay ninguna Ley que obligue a los bancos a eliminar la cláusula suelo ni a la devoluciòn de cantidades. Para lograr la nulidad de ese límite a la variabilidad del interés variable durante toda la vida del contrato hipotecario es necesario presentar demanda judicial y con ella, pedir la devolución de lo cobrado de más.

 

Son las sentencias firmes contra las entidades bancarias en todas las audiencias provinciales españolas las que les han marcado el paso, y ello por imperativo de una sentencia del Tribunal de Justicia de la UE sobre la abusividad de determinadas cláusulas, que forzó al Tribunal Supremo en su sentencia de 9 de mayo de 2013 a pronunciarse sobré cuándo la polémica cláusula es abusiva. Y lo es en la mayoría de los casos.En la actualidad, se está a la espera de la sentencia de la macrodemanda presentada por Adicae en nombre de 15.000 afectados en contra de toda la banca española.

 

Depende de cada contrato hipotecario, del diferencial, la cuantía de la deuda y el tiempo de amortización de la misma, pero, independientemente de cuándo se firmara ese contrato, la cláusula suelo no comenzó a aplicarse antes de 2009 (el euribor cayó del 3,452% de diciembre de 2008 al 2,135% de febrero del año siguiente). Los valores más bajos se dan desde 2012, inferiores a un punto desde agosto de ese año hasta llegar al valor actual, que es de 0,163%.

 

Así que si usted tiene un diferencial, por ejemplo, del 1% y le han prometido dejar de aplicarle la cláusula suelo, fíjese bien en el interés nuevo a pagar, que no debería ser superior al 1,16%. En Legalaria estamos para ayudarle a resolver sus dudas. Nuestro correo electrónico es Esta dirección de correo electrónico está protegida contra spambots. Usted necesita tener Javascript activado para poder verla.

 

Síguenos

  • Facebook Page: legalaria
  • Twitter: @legalaria
  • Linked In: legalaria

Nuestras tarifas

Este sitio Web utiliza cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y la presentación de nuestra Web. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Para saber más acerca de nuestra política de privacidad pulse aquí.

Acepto cookies de este sitio.