Nueva y contundente sentencia contra las hipotecas multidivisas por la falta de buena fe al ofertarlas

 

Nueva y contundente sentencia ganada por la letrada de Legalaria, Ágora Rosales Merenciano, a favor de un consumidor contra su hipoteca multidivisas que deberá ser recalculada en euros desde que se firmó el contrato. El juzgado de Primera Instancia número 5 de San Cristóbal de La Laguna (Tenerife) ha fallado que hubo un vicio de consentimiento al aceptar el crédito porque “una hipoteca multidivisas precisa de conocimientos especializados que no están al alcance de cualquier persona”.

 

La sentencia 146/2016 no solo falla a favor del consumidor por la falta de sus conocimientos financieros (es un bombero), sino que carga contra el Banco Popular por su falta de buena fe al ofertar el producto mediante un comercial que se dirigió a un colectivo de esos profesionales, sin que conste que les ofreciera folleto informativo, simulación del comportamiento de las divisas (yenes o francos suizos) ni oferta vinculante, ni una explicación de que no solo fluctuarían sus pagos mensuales, sino también la cantidad pendiente de amortizar.

 

De esa forma, el consumidor contratante podría encontrarse, como es este caso, con que en vez de amortizar capital, su deuda aumentaba. El demandante suscribió un contrato hipotecario por 206.000 euros en 2008 y en octubre de 2015 su deuda no había bajado sino que se había incrementado en más de 16.000 euros.

Leer más:Nueva y contundente sentencia contra las hipotecas multidivisas por la falta de buena fe al...

Sentencia por cláusula suelo ganada con COSTAS. ¿Merece la pena pedir la devolución solo desde 2013?

 

Legalaria ha ganado una nueva sentencia por cláusula suelo. En esta ocasión con condena en costas, aunque la demandante solo reclamó a la entidad bancaria la devolución de cantidades desde junio de 2013, más intereses legales incrementados en dos puntos.

 

En la sentencia 96/2016 del Juzgado de Primera Instancia 2 de Arona (Tenerife), la magistrada es contundente al afirmar que “no ha resultado probado que los actores fueran informados por la entidad bancaria pues no se ha desplegado prueba alguna por la parte demandada al respecto. En consecuencia, debe concluirse que el Banco no facilitó a su cliente información específica acerca del significado económico en diversas situaciones que se pudieran presentar en un futuro previsible a la vista de los datos obrantes resultando insuficiente para ello la propia redacción y sistema del contrato aún cuando el contrato firmado lo fuera de ampliación de préstamo. Por lo que se concluye que el prestatario no llegó a conocer y comprender que, aunque el tipo de interés pactado era un interés variable, corría el riesgo de que, por virtud de la cláusula suelocontenida en el préstamo hipotecario, en realidad y en determinadas condiciones, lo que estaba estipulando era un préstamo a un interés fijo mínimo, frustrándose por tanto las expectativas del mismo en cuanto al abaratamiento del crédito como consecuencia de la minoración del interés pactado como variable”.

 

Y añade que “interesa la parte actora la restitución de las cantidades que se hubieren podido percibir por la parte demandada en exceso como consecuencia de la aplicación de la cláusula suelo, más los intereses legales devengados desde la fecha del cobro indebido. Cantidades que resulten de restar al importe de la liquidación efectuada desde el inicio de la relación crediticia por la entidad financiera, el importe de la liquidación que se debería haber efectuado sin tener en cuenta la aplicación de las limitaciones mínimas a las variaciones del tipo de interés”.

 

Ello es así porque “el artículo 1.303 del Código Civil es bien claro cuando señala que “declarada la nulidad de una obligación, los contratantes deben restituirse recíprocamente las cosas que hubiesen sido materia del contrato, con sus frutos, y el precio con los intereses” entendiéndose así que tal obligación, o cláusula en el presente contrato,nunca ha existido”.

 

Si merece la pena o no la condena en costas a los demandantes, todo dependerá del coste de los servicios de abogado/a y procurador/a que contraten para llevar a la cabo la demanda judicial, ya que cada vez más audiencias provinciales de toda España que fallan a favor de la retroactividad de las consecuencias de haber aplicado la cláusula suelo. Lo que nunca existió no pudo existir en el pasado.

 

Por ejemplo, con los servicios jurídicos de Legalaria no merece la pena pedir la devolución de cantidades desde solo 2013, ya que hasta ahora hemos ganado todas las demandas presentadas con devolución total de cantidades desde que se aplicó la cláusula abusiva en la mayoría de los casos, desde 2009. Eso suponen unos 3.000 o 4.000 euros más, por media, a percibir. Es decir, unas cinco veces más de lo que suponen los costes judiciales.

El éxito es de la letrada Ágora Rosales Merenciano. 

 

Otra sentencia a favor de la devolución total de cantidades por cláusula suelo en hipoteca joven

Otra sentencia más a favor de la retroactividad total por cláusula suelo y devolución "desde la firma del contrato" de cantidades por ese límite a la bajada del euribor en el contrato hipotecario. Se trata de una hipoteca joven firmada con Caja Canarias (ahora CaixaBank). El banco debe abonarles 12.588 euros más los intereses.

 

El fallo proviene del Juzgado de Primera Instancia 2 de San Cristóbal de La Laguna (Tenerife), y en él, la magistrada sostiene que "no queda más remedio que reconocer la rectroactividad total", de las consecuencias de haber aplicado la cláusula suelo, y ello, porque ya son numerosas las audiencias provinciales de toda España que han dictado en ese sentido, incluida la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife (El Día)

 

Muchos tribunales no tienen en cuenta los criterios del Tribunal Supremo, que en marzo de 2015 falló a favor de la devolución de cantidades desde su sentencia de mayo de 2013. Sin embargo, aún no hay un criterio unánime y también hay jueces que siguen a rajatabla la doctrina del alto tribunal.

 

A falta de que se pronuncie el Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre esa retroactividad total o parcial de la cláusula suelo, y mas exactamente, sobre si un tribunal nacional puede interpretar o limitar las directivas comunitarias (en concreto, la 13/93/CEE),las entidades financieras ya se han preparado para afrontar ese reintegro de capitales.

 

Una de sus prácticas más agresivas es eliminar la cláusula suelo (interés variable) a cambio de aumentar el diferencial o interés fijo. No acepten. La cláusula suelo debe ser eliminada sin necesidad de tocar ninguna otra condición del contrato hipotecario o, de nuevo, ustedes saldrán perdiendo y la banca, ganando.

 

Para saber más pinche--> aquí

La trama de Ausbanc fue revelada por una de sus abogadas en 2013

La trama de Ausbanc y su oscura relación de intereses con Manos Limpias se conocía desde hace años, también entre los medios de comunicación. En 2013, Montse Suárez, una de las abogadas de la asociación, asimismo vinculada con el pseudo sindicato de extrema derecha, publicó el libro "La justicia no es igual para todos" en el que revelaba las tácticas recaudatorias de fondos de la falsa ONG. 

 

La web de economía Finanzas.com publicó una entrevista con Montse Suárez que pone los pelos de punta y que ahora es más actual aún que entonces. La letrada recuerda que en 2010, Ausbanc perdió la condición de asociación de consumidores, que recuperó de la mano de la ex ministra de Sanidad Ana Mato tres años después, con una subvención incluida. Hoy, el juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedráz investiga esas ayudas irregulares justo cuando saltaron los casos Gürtel y Bárcenas. 

 

La entrevista con la ex abogada de la Asociación de Usuarios de Banca es muy esclarecedora. Esta es su primera respuesta:

 

"En Ausbanc hacíamos un informe trimestral sobre las reclamaciones y consultas que llegaban; y eso, sí o sí, se lo daba (Ausbanc) a los bancos. Y no era gratuito. Realmente, lo escandaloso es que si tu eres una asociación de consumidores, qué objetividad tienes. La zorra está cuidando el gallinero. Y si hay una reclamación donde tienes que meterte con una entidad, y ese banco te está dando ayudas, subvenciones o llámalo como quieras, pues no es limpio. Te digo esto de Luis Pineda (el presidente de Ausbanc) porque él recibe el impuesto revolucionario de las entidades financieras. Y si no lo recibe las ataca mediante su revista Ausbanc o su panfleto rosa 'Mercado de Dinero'. Esta es la forma de actuar de Ausbanc. O me tratas bien o te trato mal".

 

Más adelante explica el vínculo entre Ausbanc y Manos Limpias: «El sindicato no dispone de dinero, mientras Luis Pineda sí. Ausbanc no puede ejercer como acusación particular, mientras Manos Limpias sí». 

 

Para leer la entrevista entera pinchen aquí--> "Ausbanc pasaba las quejas de sus socios a los bancos"

 

 

 

26 de abril: el Tribunal de Justicia de la UE dirá desde cuándo se devuelve dinero por cláusula suelo

La banca europea entera, o digamos, la Federación de Bancos Europeos, está expectante ante el pronunciamiento del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) sobre desde cuándo debe efectuarse la devolución de cantidades a consecuencia de la cláusula suelo en los contratos hipotecarios.

 

Es un pronunciamiento importantísimo. Tanto es así, al menos en lo que respecta a los clientes de Legalaria, que sabemos que hay jueces pendientes de esa sentencia para dictar la suya.

Leer más:26 de abril: el Tribunal de Justicia de la UE dirá desde cuándo se devuelve dinero por cláusula...

Síguenos

  • Facebook Page: legalaria
  • Twitter: @legalaria
  • Linked In: legalaria

Nuestras tarifas

Este sitio Web utiliza cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y la presentación de nuestra Web. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Para saber más acerca de nuestra política de privacidad pulse aquí.

Acepto cookies de este sitio.